A/ SITUATION GÉNÉRALE
B/ L’EXTRAIT
C/ LA TRANSCRIPTION
D/ L’ANALYSE
E/ CONCLUSION

A/ SITUATION GÉNÉRALE

Préambule
Ce travail d’analyse de conversation s’inscrit dans le cadre d’une pratique régulière de documentation des projets artistiques auxquels je participe en tant qu’artistes et/ou coordinateur, organisateur. L’essentiel de ces projets se fait sous le nom d’Oscar Roméo, qui est une sorte de nom d’emprunt, derrière lequel on travaille à plusieurs, selon les projets et les besoins. Les projets sont pour l’essentiel des collaborations entre artistes, designers et intellectuels; les rencontres et les conversations y jouent une part non négligeable. Et le travaille de documentation de ces rencontres est aussi important que ce sur quoi on travaille ensemble1. Depuis les premiers projets, on s’est intéressé au vêtement, à l’économie de l’art, à la photo, à la vidéo et plus généralement, on est enclin à porter notre attention sur les formes d’art en marge. Ce qui offre donc un éventail relativement large.
Le travaille de documentation se fait essentiellement sur internet, sur les réseaux sociaux et sur un site2 qui est à la fois un lieu de publication, de communication et de diffusion. C’est plus qu’un simple portfolio en ligne, disons que ça s’apparente à ce qu’on appelle les livres d’artiste3, mais sur internet.
L’objet de mon mémoire4 et les choix que j’y ai fait ne nécessitant pas l’utilisation de l’analyse de conversation, j’ai profité de ma curiosité pour l’ethnométhodologie et l’analyse de conversation et des exigences administratives de l’école, pour augmenter ce travaille récurrent de documentation de nos pratiques artistiques par ce travail de description et d’analyse que permet cette méthodologie. Cette analyse ne s’insère donc pas dans un projet de recherche à proprement parler.

1 On est entre deux et une dizaine suivant les moments et les projets.
2 Celui-ci en l’occurrence oscar-romeo.com
3 L’appellation livre d’artiste, est un terme émique qui désigne, au sens large, toutes publications papier dont le contenu et le travail éditorial on fait l’objet d’une attention toute particulière de la part des artistes en question. À la différence d’un catalogue d’exposition ou d’une monographie par exemple, où dans l’usage, les artistes interviennent moins, voir pas du tout, sur la partie éditoriale, qui est alors à la charge de l’éditeur. Bien sûr, les frontières ne sont pas nettement définies et dans certains cas, un catalogue d’exposition peut également être un livre d’artiste par exemple.
4 L’objet de mon mémoire est sur la scientificité d’une parodie scientifique.

L’accès au terrain et le recueil des données

Dans le cas qu’on va étudier, la scène se déroule dans une galerie, à Paris, en avril 2015, pendant le montage d’une exposition collective. C’est une galerie d’art du type de celles qui sont présentes pendant la FIAC, avec une liste d’artistes qu’elle a la charge de représenter. Nous sommes entre un et quatre jours avant le vernissage. J’étais présent sur place pendant l’enregistrement, je faisais partie des artistes qui exposaient, je m’affairais, au moment de l’enregistrement, à autre chose. Un second membre de l’équipe (d’Oscar Roméo) était également sur place. Au total, nous étions entre 5 et 6 personnes sur les lieux.
L’extrait est issu d’une conversation entre une artiste et une scénographe. Elles sont toutes les deux amies. L’artiste présente son « accrochage » (comment elle a organisé les objets dans l’espace d’exposition) à son amie scénographe qui est venue lui donner conseil. Cette scénographe, travaille entre autre pour le musée national d’art moderne de la ville de Paris. Elle jouit donc d’une certaine légitimité à l’égard de cette activité. Elle est passée sur sa pause déjeuner. L’artiste en question fait partie de la galerie, c’est à dire qu’elle fait partie de la liste d’artistes représentés par la galerie. Et pour cette exposition en particulier, qui est une exposition collective, elle est la personne qui a sélectionné les autres artistes. Toutes les pièces présentées dans l’exposition sont des collaborations entre elle et un autre artiste ou collectif.
L’objet de la conversation est donc liée à cette visite de l’exposition que l’artiste fait à la scénographe. Précisément, la conversation porte sur un portfolio qui est composé de plusieurs images, de textes et d’une couverture. L’ensemble n’est pas relié.
Au niveau du dispositif d’enregistrement, après avoir prévenu, le matin en arrivant, j’avais laissé un enregistreur tourner pour capter quelques moments et documenter les phases de montage. Étant donné qu’à l’époque, je n’avais pas spécialement prévu de l’inscrire dans une démarche scientifique, je n’ai collecté aucunes autorisations. Pour cette raison, j’ai tout anonymisé. Pour faciliter la lecture on appellera notre artiste Jeanne et la scénographe Cathy.

Je joins aussi à cette analyse trois photos de l’objet en situation dont il est question dans la conversation (une vingtaine d’exemplaires d’un portfolio). Le portfolio d’exposition sur la tablette (A). Sous la tablette, le tas de portfolio avec leurs couvertures bleues. Sur les photos B et C on peut apercevoir le contenu du portfolio; au mur (B) et également au premier plan dans les mains d’une personne (C). Les photos ont été prises quelques jours après l’extrait, au moment du vernissage.

A

B

C

B/ L’EXTRAIT

Le choix de cette séquence
La mise en scène de l’exposition est ici le lieu de négociation entre deux points de vues supposés, celui de la scénographe et celui de l’artiste. Jeanne, l’artiste qu’on entend dans cette extrait, porte en quelque sorte la double casquette de commissaire de l’exposition et d’artiste. Les objets présentés sont tous le fruit d’une collaboration entre elle et un autre artiste ou collectif. Il n’y a pas dans cette exposition de commissaire d’exposition attitré1 et le galeriste n’est quasiment pas intervenu dans l’accrochage. C’est donc elle, qui, de façon collaborative avec les artistes qu’elle a invitée, a coordonné l’accrochage de l’exposition. Et c’est elle qui a demandé à son amie Cathy, de venir lui donner conseil sur l’accrochage et la scénographie.
La scénographie et l’accrochage sont des moments où il est préférable de savoir composer avec les susceptibilités de chacun. Dans le cas de notre extrait, la conversation et la relation sont plutôt fluides.

1 L’intervention d’un commissaire d’exposition pour coordonner une exposition dans une galerie, n’est pas inexistante, mais représente une faible proportion dans ce type d’espace. Les galeries d’art exposent prioritairement et le plus fréquemment leurs artistes, et la logique de rentabilité financière directe de leur modèle économique ne facilite pas les interventions extérieures de commissaires d’expositions attitrés.

Pourquoi commencer et finir la séquence de cette manière
Cette conversation dans l’exposition s’est organisée autour des pièces exposées. Jeanne a présenté à Cathy l’ensemble des pièces, successivement, l’une après l’autre, en s’arrêtant plus ou moins longtemps devant chacune. La conversation a donc suivi la séquence d’actions. Le changement thématique et le déplacement d’une pièce à l’autre sont corrélés. J’ai sélectionné le moment où elle discute du portfolio. Présenté une publication, qui plus est une série limitée, dans un espace d’exposition pensé sur le modèle du white cube peut vite poser des difficultés.

C/ LA TRANSCRIPTION

Nomenclature :
A = Jeanne (l’artiste)
B = Cathy (la scénographe)

1. A : là t’as l’édition avec heu:: (0.8) avec Matthieu, avec les textes de Matthieu, et donc en fait heu mh (1.0) l’o l’objet c’est ça (tapote sur le portfolio) enfin avec la, quand c’est avec heu avec l’enveloppe et tout °tu vois°

2. B : ouais (0.5) donc ça tu vas les vendre c’est ça ?

3. A : ouais ils sont à vendre
(début bruit de feuilles manipulées)

4. B : je peux regarder ?

5. A : heu non [après je l’ouvre je te montre un:: ouvert voilà

6. B : [non (inaud.) donc donc ça il faut le présenter c’est ça ?

7. A : bah en fait on on se disait que ça pouvait être assez beau je sais pas ce que [t’en penses

8. B : [mh

9. A : si c’est euh:: ouais

10. B : en tas ?

11. A : en tas comme ça parce qu’en plus la [couleur est

12. B : [au au au sol ?

13. A : ouais (.) est assez assez beau

14. B : ouais

15. A : et là on a on pouvait peut-être mettre une petite=

16. B : =une tablette

17. A : une petite tablette

18. B : ouais c’est bien ça=

19. A : =et du coup avoir ça et pouvoir regarder

20. B : ouais (0.5) ouais et ça c’est le nombre que t’as ? (bruit de feuilles)

21. A : ouais pour ouais

22. B : d’accord
(bruit de feuilles)

23. A : on peut en avoir plus mais en fait c’est le [ nous on en a plein d’autre

24. B : [ mh

25. A : mais en fait=

26. B : =bah si c’est un tas (.) faut qu’il y en ait pas mal (bruit de feuilles)

27. A : faudrait qu’y en ait plus ?

28. B : ouais (1.0) non ?

29. A : si (2.0) ouais faut qu’on en fasse d’autre (.) c’est que c’est un peu de boulot on a on a [ fait ça à plusieurs mais

30. B : [ non bah non laisse tomber c’est pas grave

31. A : nan nan mais si si nan je vais essayer d’en faire d’autres (0.5) si j’ai le temps

D/ L’ANALYSE

On peut remarquer que les premières allocutions de tours de paroles se font par questions. L’extrait démarre avec Jeanne qui, dans sa présentation de l’accrochage, désigne le portfolio.
En 1, deux pauses, deux allongements syllabiques et deux marqueurs de trouble laissent supposer une hésitation. Jeanne désigne le portfolio par le déictique ça, accompagné d’un geste qui pointe le tas de portfolio en tapotant dessus et termine par °tu vois° au volume sonore relativement bas, qui peut être considéré comme une invite à répondre. La réplique de Cathy (2) qui s’amorce sur un ouais, une courte pause et un donc, peut laisser penser qu’elle n’a pas véritablement anticipée ce qu’on peut considérer comme une invite et que la question est une construction improvisée, sans lien évident avec ce qui vient d’être dit précédemment. La question ne semble pas poser de problème à Jeanne qui répond sans hésitation.

1. A : là t’as l’édition avec heu:: (0.8) avec Matthieu, avec les textes de Matthieu, et donc en fait heu mh (1.0) l’o l’objet c’est ça (tapote sur le portfolio) enfin avec la, quand c’est avec heu avec l’enveloppe et tout °tu vois°

2. B : ouais (0.5) donc ça tu vas les vendre c’est ça ?

3. A : ouais ils sont à vendre
(début bruit de feuilles manipulées)

Cathy poursuit sur une autre question (4), je peux regarder ? auquel Jeanne répond négativement après un marqueur de trouble (5), heu non. S’en suit immédiatement une réparation de Jeanne et un chevauchement de Cathy (5; 6). Jeanne, en décrivant verbalement ce qu’elle est en train de faire, l’invite à regarder le portfolio déjà ouvert, on peut noter également un allongement syllabique en fin d’énoncé (5), après je l’ouvre je te montre un:: ouvert voilà. Ce type de formulation, où un interlocuteur décrit ce qui est en train de se passer, est une description réflexive de l’activité, cette procédure fait partie de la classe des formulations en ethnométhodologie et consistent pour un participant à faire d’un fragment de la conversation une occasion pour décrire cette conversation, l’expliquer, la caractériser, ou pour en expliquer, traduire, résumer ou donner l’essentiel, ou encore pour noter qu’elle obéit à des règles ou qu’elle s’en écarte (H. Garfinkel, 2007, p. 448). Garfinkel fait remarquer que ces pratiques de formulation sont reconnues comme telles par les autres participants, elles sont manifestes. En 6, on peut noter un chevauchement de Cathy dès l’énonciation du non de Jeanne. On peut observer que Cathy démarre sur une reprise textuelle du non et, après une répétition, amorce encore une question (6), donc donc ça il faut le présenter c’est ça ?, qui semble poser problème à Jeanne. Je ne sais pas si on peut véritablement parler de trouble, disons qu’on peut supposer qu’il y a, pour Jeanne, un problème de sens. Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’elle ne répond pas véritablement à la question de Cathy.
En 8, Cathy semble approuver par une lexicalisation équivoque la question venant en fin de tour précédent. Le chevauchement nous indique probablement qu’elle a anticipé la fin de l’énoncé, c’est-à-dire qu’elle a été en mesure de comprendre la question avant que celle-ci ne soit totalement formulée.

4. B : je peux regarder ?

5. A : heu non [après je l’ouvre je te montre un:: ouvert voilà

6. B : [non (inaud.) donc donc ça il faut le présenter c’est ça ?

7. A : bah en fait on on se disait que ça pouvait être assez beau je sais pas ce que [t’en penses

8. B : [mh

9. A : si c’est euh:: ouais

Cathy poursuit rapidement avec une autre question qui est aussi un mouvement thématique par transition progressive (10), en tas ?. Concernant les mouvements thématiques, de Fornel remarque qu’on admet généralement, à la suite de Sacks, qu’une caractéristique générale de l’organisation thématique dans la conversation est le passage graduel d’un thème à un autre : une procédure courante permettant un tel passage est la transition progressive1 (stepwise transition, Sacks, 1972) (La linguistique cognitive, en cours de publication, 2000, p.159). Elles vont rester sur cette thématique qui va courir jusqu’à la fin de l’extrait. À partir de ce mouvement thématique, va démarrer un ensemble d’énoncés collaboratifs entre les deux interlocutrices (sur les activités collaboratives de construction d’objets de discours, voir Mondada 19942). Jeanne répond à la question de Cathy en tas ?, qui se caractérise par une reprise textuelle et poursuit sur une justification (11), en tas comme ça parce qu’en plus la [couleur est, qui va amorcer une évaluation du tas en question parce qu’en plus la [couleur est. Cathy enchaîne avec encore une question en chevauchement (12) qui démarre sur un marqueur de trouble, sans lien direct apparent avec ce que dit Jeanne, mais toujours sur le thème du tas, [au au au sol ?. Les deux énoncés de Cathy sont produits sur un ton interrogatif, qui confère à l’élément anticipé le statut d’une tentative de formulation demandant confirmation. Ces deux énoncés, en tas ? et [au au au sol ?, sont ratifiés par Jeanne, en 11, par une reprise et une intégration dans le propos en cours, en tas comme ça parce qu’en plus la [couleur est, et en 13 par un acquiescement, ouais (.) est assez assez beau. Dans l’énoncé 13 justement, Jeanne répond à Cathy, ouais, et après une courte pause vient enchâsser dans sa réponse ce qui semble être la suite de son énoncé précédent, qui terminait sur l’amorce d’une évaluation de la couleur, la [couleur est (11). En 14, Cathy répond par un ouais qui semble être un acquiescement du assez beau de Jeanne. Ce phénomène de poursuite de son propre énoncé qu’on remarque avec Jeanne de 11 à 13, on le trouve également un tour plus haut, de 10 à 12, quand Cathy, en chevauchement dit [au au au sol ? qui semble être la suite de son énoncé précédent en tas ?. On peut noter sur ces trois paires adjacentes (10-11; 11-12; 12-13), que malgré la dimension collaborative, Jeanne et Cathy semblent poursuivre et anticiper, d’une certaine façon, chacune de leurs côtés. Ce qui semble aller dans le sens des remarques de Mondada sur le fait que la production collaborative n’est pas nécessairement liée à un type d’interaction convergent, mais qu’elle est plutôt une « stratégie de second locuteur », par laquelle celui-ci manifeste des formes diverses d’accord ou de désaccord en exhibant une interprétation anticipatrice de ce que le premier locuteur est en train de formuler (Mondada, 1999). Cette production collaborative se poursuit sur les deux paires adjacentes suivantes (15-16 et 16-17) une petite=une tablette (15-16), suivie d’une reprise textuelle de Jeanne, une petite tablette (17). C’est une manière pour Cathy de contribuer de façon spécifique au propos et de montrer à Jeanne qu’elle y adhère. S’en suit un enchainement confirmatif de Cathy (18) et sans pause la poursuite de Jeanne (19).

10. B : en tas ?

11. A : en tas comme ça parce qu’en plus la [couleur est

12. B : [au au au sol ?

13. A : ouais (.) est assez assez beau

14. B : ouais

15. A : et là on a on pouvait peut-être mettre une petite=

16. B : =une tablette

17. A : une petite tablette

18. B : ouais c’est bien ça=

19. A : =et du coup avoir ça et pouvoir regarder

20. B : ouais (0.5) ouais et ça c’est le nombre que t’as ? (bruit de feuilles)

Au tour 19-20 et jusqu’à la fin, on repart vers des tours de parole de factures plus classique, qui se situeront essentiellement dans une préférence pour l’enchaînement confirmatif 3. Mais notons le, en maintenant le thème du tas, initié précédemment. Dans cette fin de séquence, Cathy va émettre un doute sur la taille du tas de portfolio, sous entendant qu’il n’y en n’a peut-être pas assez. Regardons en détail le déroulement. Cathy commence par poser une question à Jeanne et ça c’est le nombre que t’as ?, précédé d’une répétition de son acquiescement au tour précédent entrecoupé d’un blanc, ouais (0.5) ouais, ce qui laisse supposer un léger trouble. Cet énoncé est une pré-séquence de l’énoncé 26, bah si c’est un tas (.) faut qu’il y en ait pas mal où entre les deux, elle va prendre acte des réponses et justifications de Jeanne. Jeanne anticipe d’ailleurs et très rapidement comprend que c’est le nombre de portfolios qui pose problème. À l’énoncé 23, on peut noter un point saillant qui nous indique que Jeanne se doute de ce que sous entend son interlocutrice, en se justifiant précisément sur le fait qu’elle peut avoir plus de portfolio, on peut en avoir plus mais en fait c’est le [ nous on en a plein d’autre. Jusqu’ici, Cathy n’a pas énoncé clairement ce qui semble lui poser problème, malgré l’indice ça c’est le nombre que t’as qu’elle pose en 20. Il faut attendre six tours de paroles pour qu’en coupant la parole à Jeanne, elle énonce ce qui visiblement lui posait problème, bah si c’est un tas (.) faut qu’il y en ait pas mal (26). Le moment où elle a prend la parole n’est pas un point d’allocution de tour de parole explicite, elle saisit la parole. Ce à quoi Jeanne réplique par une question, faudrait qu’y en ait plus ?. À laquelle Cathy acquiesce avec une pause, ouais (1.0) non ? et enchaîne sur une invite non ? (28). Toujours dans une préférence pour l’enchaînement confirmatif, Jeanne répond en se justifiant (29). On peut relever les deux pauses, dont une de deux secondes, et la répétition on a on a. Dans la foulée, Cathy maintient l’enchaînement confirmatif de c’est un peu de boulot, de l’énoncé de Jeanne, avec en chevauchement sa confirmation : non bah non laisse tomber c’est pas grave (30). Jeanne poursuit dans la continuité, ponctué de divers marqueurs de trouble en répétition nan nan mais si si nan et d’une pause avant de terminer sur un fragile si j’ai le temps.

1 Sur les mouvements thématiques, de Fornel précise que Sacks a aussi montré qu’au mouvement thématique par transition progressive, s’oppose le mouvement thématique avec frontières qui se caractérise par la fermeture d’un thème suivi de l’initiation d’un autre. Certains contextes séquentiels dans la conversation peuvent donner lieu à l’apparition de types de séquences qui permettent d’initier un thème en rupture avec les thèmes précédents. Il s’agit par exemple 1) des ouvertures, 2) des fermetures et 3) des séquences qui suivent les clôtures thématiques (Maynard, 1980, Button et Casey, 1984, 1985). L’apparition d’un nouveau thème suppose donc une séquence de clôture du thème précédent. (La linguistique cognitive, de Fornel, 2000, à paraître, p.159)

2 Dans un article de 1999 sur l’élaboration collective des descriptions, Mondada développe que l’intérêt de ces activités est multiple : elles permettent d’observer la façon dont les descriptions et autres contributions thématiques des interlocuteurs sont socialement construites en situation (Mondada, 1995b); elles illustrent bien la façon dont le tour est organisé conjointement par les participants, notamment en relation avec certaines modalités de passage d’un premier à un second locuteur; elles exercent un effet de loupe sur la façon dont des formes linguistiques sont élaborées aux fins pratiques de l’interaction (Mondada, 1995c, 1998)

3 Michel de Fornel explique qu’il préfère nommer la préférence pour l’accord, préférence pour l’enchaînement confirmatif, pour échapper aux apories. Il faut donc soigneusement distinguer entre l’attente structurelle véhiculée par une action, qui est toujours régie par la préférence pour l’accord ou, comme je préfère la dénommer, la préférence pour l’enchaînement confirmatif, et les attentes particulières quant à l’action réalisable par l’interlocuteur. Il est donc possible d’échapper aux apories de la préférence pour le désaccord comme principe structural tout en conservant la possibilité que certains types d’actions entraîne comme réponse préférée de la part de l’interlocuteur le désaccord. Il faut postuler l’existence d’un double système de projection et d’attentes. En vertu de la préférence pour l’enchaînement confirmatif, une action projette toujours une action en retour qui s’accorde avec elle. Mais elle peut aussi, pour certains types d’actions, attendre une action en retour en désaccord avec l’action projetée. (La linguistique cognitive, à paraître, 2000, p.58)

D/ CONCLUSION

Cette interaction relève d’un type d’échanges particuliers, ce qu’en littérature on nomme un genre. Il est caractérisé par une distribution de rôles où l’un des membres se positionne comme auteur et l’autre comme critique ou conseiller. Ce genre conversationnel fait apparaitre un recours massif au questionnement. Les questions sont le fait de l’interlocuteur tandis que le locuteur oscille entre présentation de son/ses projet(s) et réponses. Les réponses viennent re-spécifier ou simplement préciser le récit des projets.
Ici, l’extrait est la transcription d’une conversation qui enchaîne plusieurs présentations. Les présentations portent sur l’accrochage et non sur les pièces exposées et c’est de cet accrochage que doit répondre, en tant qu’auteur, un commissaire d’exposition ou celui tenant ce rôle.
On peut aussi distinguer des catégories de questions. Elles relèvent d’un besoin d’informations et servent une amélioration de la compréhension (paire 2-3 par exemple). Parmi ces questions, certaines vont faire apparaître un problème, problème qui devra être à la fois géré, par exemple avec une pré-séquence et une préférence pour l’enchaînement confirmatif, comme entre les tours 20 et 31 qui concernent la question du tas, et enfin donner lieu à une solution où, dans le cas présent, les deux interlocutrices s’entendent sur le fait que le tas n’est pas assez gros. On peut peut-être faire une distinction entre les questions qui ne posent pas de troubles et qui donnent lieu à une réponse immédiate et les questions qui au contraire posent un problème et doivent être gérées.
Il est également intéressant de noter le mouvement thématique par transition progressive (10) qui va ouvrir sur une phase de production collaborative. Dans certain cas ça manifeste une forme d’accord (16-17) ou les deux interlocutrices semblent penser la même chose, et à d’autres moments de désaccord, ou elles donnent l’impression, en quelque sorte, de poursuivre ensemble la conversation chacune de leur côté (11-12).

Télécharger l’article en question, de Patrick Boucheron « La recherche de l’identité est contraire à l’idée même d’histoire »

Le b sept. c d:e, « A » <A> a écrit :

Chers amis,

Je vous envoie un entretien que j’ai lu hier où sont abordés certains sujets que j’ai parlé avec vous dans différents moments. 

Si bien le historien aborde tels sujet dans le contexte de la histoire, mutatis mutandi ils peuvent s’appliquer à l’ensemble de sciences sociales et humanités car le phénomène humain et social est toujours historique.

 

J’ai trouvé notable la critique à l’idée que « La recherche de l’identité est contraire à l’idéemême d’histoire » et qu’on devrait « refuser toute compromission avec l’idéologie identitaire et sa nostalgie d’un passé mythifié » 

Dans un sens proche, mais plus politique autre citation intéressant est la suivant: 

« Nous traversons un moment de régression généralisée où la pensée réactionnaire est en position dominante, même si les nantis de l’hégémonie culturelle qui tiennent aujourd’hui le haut du pavé continuent évidemment à se présenter comme luttant ­héroïquement contre le conformisme intellectuel. Dans ce contexte, une puissante ­injonction politique exhorte les historiens : rassurez-nous sur l’ancienneté, la consistance et la clôture de notre identité.

Face à ce poison contemporain, que peut l’histoire ? Elle doit être indisciplinée, refuser tout net toute compromission avec ce projet idéologique qui prétend emprisonner la société dans la nostalgie d’un passé ­mythifié »

 

En plus, j’ai trouvé aussi bien intéressant quelques idées qu’on pourrait considérer plus « méthodologiques »:

- que « L’histoire ne préexiste pas au travail de l’historien, il faut la reconstituer [...] selon l’expression [de] Henri-Irénée Marrou [...]« Nous connaissons du passé ce que nous croyons vrai de ce que nous avons compris de ce que les documents ont conservé. » …. Je pense que cela s’applique à n’importe quelle donne humaine soit du « passée » soit du « présent » 

- que l’historien [et n'importe quel personnes qui fait de la science sociale]  se pose la question qui est la base de toute enquête scientifique : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? [...] et ce quelque chose a toujours à voir avec le pouvoir.

-  le risque de l’histoire globale [que je pense que one peut généraliser a ne importe quel perspective globale] [...] une telle démarche risque toujours d’universaliser notre point de vue particulier d’Occidental en construisant de vastes fresques sur le modèle de l’histoire universelle. Elle s’éloigne de l’administration de la preuve et produit souvent de grands ­récits mal documentés, agençant comme un patchwork des savoirs hétérogènes : l’horizon s’élargit, sans contredire pour autant le grand récit surplombant de l’occidentalisation du monde. A l’inverse, ce que l’on appelle aujour-d’hui l’ « histoire connectée » s’attache à décrire les situations de contact à un moment donné, en un lieu précis, en une situation de rencontre intensément documentée » 

 

En fin, le texte, je pense, il est vraiment riche en idées et perspectives. 

 

Bon dimanche!

A

Écrire – Philippe Roger

Mercredi de 17 h à 19 h (salle M. & D. Lombard, 96 bd Raspail 75006 Paris), du 28 octobre 2015 au 17 février 2016. La séance du 4 novembre se déroulera en salle 7 (105 bd Raspail 75006 Paris)

« Écrire, verbe intransitif ? », s’interrogeait Barthes en 1966 lors d’un colloque réuni à Johns Hopkins, que l’on tient souvent pour l’acte de naissance de la French Theory. La postérité a mieux retenu la question que la réponse – qui était négative. Ce séminaire rouvrira l’enquête dans la voie qu’il indiquait alors : celle des « voies » du verbe. Écrire : verbe transitif, intransitif ? Actif, moyen, passif ? Et à quels temps, à quels modes, conjugable ? Il ne saurait être question de faire peser sur l’écrire une «grille d’analyse». C’est comme à la marelle que nous en parcourrons les lieux et les moments, historiques et théoriques ; et ce sont des métaphores qui jalonneront notre parcours, du dieu Thot aux humanités numériques. Car « nous autres, “littéraires” », disait encore Barthes, ne devons-nous pas « employer le plus de métaphores possibles » (« Digressions », 1971) ?
voir la fiche complète

Philosophie(s) du cinéma – Jean-Marie Schaeffer

Jeudi de 17 h à 19 h (salle 13, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 26 novembre 2015 au 24 mars 2016

Après avoir consacré deux années aux fondamentaux des esthétiques cinématographiques que sont la temporalité et la spatialité, on étudiera cette année sous quelle forme ces deux faces de l’ontologie du flux cinématographique entrent dans les diverses manières selon lesquelles les philosophes ont pensé le cinéma. L’hypothèse est qu’à ce jour les grandes « philosophies du cinéma » ont toujours été des mises en œuvre d’esthétiques cinématographiques spécifiques, et donc de manières spécifiques de conjoindre la question de la temporalité et de la spatialité. Chaque philosophie de ce type construit du même coup, soit explicitement soit en creux, une histoire spécifique du cinéma. En partant d’une analyse de trois figures marquantes dans le champ de la philosophie du cinéma, à savoir Kracauer, Deleuze et Cavell, ainsi que des implications esthétiques et historiographiques de leurs conceptions, on tentera en un deuxième moment de dégager les bases d’une philosophie « descriptive » du cinéma (en prenant appui notamment sur certains travaux menés en philosophie analytique tels ceux de Greg Currie et de Noël Carroll).
voir la fiche complète

Esthétique cognitive : émotions, sentiments et valeurs – Jérôme Dokic

Mardi de 9 h à 11 h (ENS, salle Info5, Immeuble Rataud, 45 rue d’Ulm 75005 Paris), du 20 octobre 2015 au 26 janvier 2016

Dans ce séminaire, nous nous demanderons s’il existe une expérience intrinsèquement esthétique, et comment il convient d’en rendre compte du point de vue de la philosophie de l’esprit et des sciences cognitives. L’expérience esthétique est-elle une forme de perception, d’émotion, ou les deux à la fois ? Révèle-t-elle des valeurs, esthétiques ou non, et si c’est le cas, est-ce au niveau de ce qu’elle présente ou du mode psychologique ou intentionnel dont elle relève ? La thèse que nous explorerons dans le séminaire est que la relation entre l’expérience et les valeurs esthétiques est plus ténue qu’il n’y paraît, et que la nature esthétique de l’expérience en question dépend essentiellement du contexte. Cette thèse, qui rapproche l’expérience esthétique de ce que les psychologues appellent une expérience métacognitive, est conciliable avec le réalisme des valeurs esthétiques. Nous tâcherons de dégager la nature des paramètres contextuels pertinents, en nous demandant s’ils concernent l’individu seulement ou également son environnement social. La relation entre l’expérience esthétique et l’appréhension de soi-même dans le monde naturel et social sera également abordée.
voir la fiche complète

Filmer le champ social – Daniel Friedmann / Monique Peyrière

3e mercredi du mois de 15 h à 18 h (salle 8, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 21 octobre 2015 au 15 juin 2016

Peut-on filmer la pensée ? Pratiques filmiques et réflexivité en sciences sociales
Cette question a le privilège de se situer au croisement de la pratique du chercheur avec celle du cinéaste. Elle exprime une sorte d’aporie à la fois épistémologique, philosophique et pratique qui se pose au chercheur-cinéaste. En effet un film révèle avant tout ce que le texte sociologique tend à refouler, c’est-à-dire le visage de l’autre, son corps et au-delà même du visible, des images et de ses paroles, son être intime, tandis que l’écrit formule et développe pleinement ce que le film ne peut exposer directement, l’activité du sujet pensant et tout particulièrement son expression intellectuelle.
Le séminaire propose de relever le défi que lance la pensée à ces matériaux sensibles que sont les images et les sons. Et si la fabrication d’un film se révélait être un moment privilégié où se pense la pensée, tentative d’en comprendre le processus d’émergence, occasion de la mise en abyme d’un mouvement réflexif méthodique tel que l’explore Edgar Morin dans son œuvre ? Dans un retournement fécond la translation de l’abstrait vers le visible renverse la question initiale qui devient, tel le titre donné par Jacques Aumont à l’un de ses ouvrages, À quoi pensent les films?
En présence des équipes de réalisation, le séminaire portera attention aux écritures filmiques innovantes qui se confrontent à ce désir de filmer la pensée, en acte (mise en œuvre d’une pensée) ou en paroles (filmer l’homme, la femme, le collectif qui pense l’œuvre), dans la fidélité ou l’irrévérence.
voir la fiche complète

Pour une anthropologie visuelle pluridisciplinaire et multimédia

- Jean-Paul Colleyn / Éric Wittersheim

1er et 3e jeudis du mois de 13 h à 15 h (salle 8, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 3 décembre 2015 au 16 juin 2016

Le séminaire expose les recherches d’anthropologues, d’historiens, de spécialistes du cinéma, des médias et des arts du spectacle. L’interrogation centrale porte sur les représentations telles qu’elles sont véhiculées, dans le monde entier, par les films, les vidéos, les nouveaux médias. Il s’agit de décloisonner le film documentaire et son sous-genre « ethnographique » afin d’ouvrir de nouvelles perspectives de recherche, en prenant comme point de départ les supports et les dispositifs mobilisés pour fabriquer l’image telle qu’elle est proposée par ses créateurs.
voir la fiche complète

Histoires d’expériences (XVIIe et XXe siècles)

- Christian Jouhaud,

1er, 3e et 5e mardis du mois de 17 h à 19 h (salle 7, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 3 novembre 2015 au 7 juin 2016. Exceptionnellement la séance du 3 novembre se déroulera en salle 13 (même heure, même adresse)

L’expérience est-elle contextualisable ? N’est-elle pas au contraire, à la différence de ce qui l’environne et éventuellement la conditionne, ce qui résiste ou échappe à toute entreprise de contextualisation, comme si elle se dérobait à l’historicisation des actes humains, y compris des actes de connaissance et d’écriture ? Ce séminaire traitera de l’historicité de l’expérience, observée à travers son inscription dans le temps (de sa perception à sa transmission), dans des lieux, sur des corps. Les écrits restituent des expériences ou les produisent comme rébus lacunaires à déchiffrer. Ils ne les représentent pas comme telles mais les « expriment » quand ils transforment ce qui advient à un sujet ou à un groupe en événement d’expérience. En ce sens, ils peuvent être regardés comme expérience (experiment) d’expérience (Erlebnis). On étudiera dans cette perspective des écrits, « littéraires » ou non, du XVIIe siècle et du XXe siècle : textes autobiographiques, critiques, politiques, philosophiques, et aussi fictions, historiographies ou correspondances.
voir la fiche complète

Questions d’énonciation : supports langagiers/textes/discours

- Sophie Fisher

Mardi de 13 h à 15 h (salle 9, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 17 novembre 2015 au 16 février 2016

Le séminaire – ouvert à tous – proposera d’élargir aux conditions d’énonciation (situation/s, langue/s, localisation) la réception et la production de séquences langagières. Une problématique fondamentale qui s’impose dans des situations interlinguistiques et interculturelles afin de mesurer la compréhension entre co-énonciateurs dans une langue comme le français qui est notre point de repère.
voir la fiche complète

Séminaire du fonds Ricœur

- Olivier Abel / Rodolphe Calin / Nicola Stricker

2e lundi du mois de 11 h à 14 h (salle du Fonds Ricœur, Bibliothèque de l’Institut protestant de théologie, 83 bd Arago 75014 Paris), du 12 octobre 2015 au 9 mai 2016

L’herméneutique s’est historiquement constituée autour de l’interprétation des textes « sacrés ». L’objectif de ce séminaire, au carrefour de la philosophie, de la théorie littéraire, de la théologie, et des sciences sociales, consiste à analyser l’extension du problème de l’interprétation à des textes littéraires, historiques ou juridiques, et à pointer chez Ricœur les motifs du virage d’une herméneutique régionale à une herméneutique ontologique, mais aussi d’une herméneutique critique à une herméneutique poétique. Dans tous ces déplacements, la place centrale du thème de l’imagination, et du schématisme de l’imagination poétique, seront notre fil conducteur. Le séminaire du Fonds Ricœur combine les interventions d’invités et les contributions des participants, il est parfois joint aux Journées du Fonds Ricœur.
voir la fiche complète

Analyser l’activité « telle qu’elle se fait » : les bases conceptuelles et méthodologiques de l’enquête vidéo-ethnographique (sociologie interactionniste, ethnométhodologie, analyse de conversation)

- Christian Licoppe

Vendredi de 9 h à 11 h (salle 10, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 16 octobre 2015 au 11 mars 2016

Le séminaire vise à développer une base théorique et méthodologique sur l’analyse de « l’activité telle qu’elle se fait ». L’orientation en est donc fortement ethnographique qui complète certaines réflexions actuelles sur l’anthropologie visuelle : il s’agit ici plus spécifiquement d’exploiter les données vidéo comme ressource pour analyser l’organisation des activités humaines d’un point de vue endogène à leur production.
Sur le plan théorique, il s’agira de mettre en place les concepts centraux de l’interactionnisme Goffmanien (en particulier la notion de cadre de l’activité), de l’ethnométhodologie (en particulier les notions de réflexivité, « accountability », indexicalité, de « breaching experiments » et d’action instruite) et de l’analyse de conversation (systémes d’allocation des tours de parole, paires adjacentes, préférences et pré-séquences, interactions ordinaires et interactions institutionnelles, catégorisation, etc.). Sur le plan empirique il s’agira de comprendre d’une part comment produire des enregistrements audio et vidéo d’activités humaines « advenant naturellement » (« naturally occurring data »), comment les transcrire (en exploitant dans le cas de la vidéo des ressources logicielles spécifiques), et comment y identifier des phénomènes interactionnels pertinents pour les participants eux-mêmes, et d’autre part de donner aux étudiants des ressources pour maîtriser les formes de technicité inhérentes à ce genre de recherches.
Au niveau de la sélection des cas concrets, on s’intéressera à des situations d’interaction dans des environnements riches en artefacts et medias variés, pour comprendre comment interagissent et se coordonnent les personnes dans ces écologies informationnelles complexes. La formation présente donc également un intérêt pour des étudiants qui souhaitent comprendre certaines orientations actuelles dans le développement des technologies d’information et de communication.
La formation alternera théorie et études de cas empiriques. Elle est ouverte à des étudiants de niveau master et à des doctorants, issus de différentes disciplines (en particulier sociologie, anthropologie, sciences du langage, ergonomie, sciences de l’information et de la communication).
voir la fiche complète

Épistémologie des sciences sociales

- Gisèle Sapiro

Jeudi de 15 h à 17 h (salle 13, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 5 novembre 2015 au 11 février 2016. Pas de séance le 26 novembre

Cet atelier de lecture propose d’aborder, à propos des sciences sociales, les principales problématiques de la philosophie des sciences : rupture avec les prénotions, paradigme, conditions de l’observation empirique et de sa dépendance à la théorie, définition du fait observable, problème de l’induction, causalité, administration de la preuve, modes d’exposition des résultats. On discutera en premier lieu quelques textes classique de philosophie des sciences sur les obstacles épistémologiques (Bachelard), sur la notion de « paradigme scientifique » (Kuhn), sur l’induction et le rapport entre théorie et empirie (Popper, Quine), sur la critique du substantialisme et la mise en œuvre d’une approche relationnelle des faits observés (Cassirer). Puis on abordera des problématiques propres aux sciences de l’homme en général et aux sciences sociales en particulier, ainsi que les erreurs et les pièges propres à ces disciplines : la problématique objectivisme/subjectivisme et la controverse autour de la spécificité des « sciences de l’homme » (Durkheim, Weber), l’alternative entre mécanisme et finalisme, la notion de causalité dans les sciences de l’homme (la causalité historique selon Weber), la critique du naturalisme et du fonctionnalisme (Levi-Strauss), la critique du positivisme et la construction d’objet (Bourdieu et Passeron), la notion de « théorie à moyenne portée » (Merton), la critique du raisonnement analogique (Bouveresse), le biais scolastique (Bourdieu), les problème de l’historicité, de la modélisation et de la formalisation, l’alternative entre modèle et récit (Schutz, Foucault, Passeron).
voir la fiche complète

Acte de parole, référence et deixis sociale

- Michel de Fornel

2e et 4e mercredis du mois de 11 h à 13 h (salle 4, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 25 novembre 2015 au 8 juin 2016

Dans le prolongement de la typologie des actes de parole présentée l’année précédente, on proposera une nouvelle approche de la référence pronominale et nominale. Dans quelle mesure l’usage des expressions référentielles est-il dépendant de la relation conversationnelle entre les participants ? Comment intégrer à une analyse conversationnelle de la référence les phénomènes complexes de deixis sociale ? L’enquête portera en particulier sur certaines pratiques référentielles à l’œuvre dans la conversation et dans la correspondance écrite, et une attention particulière sera accordée à la question du malentendu.
voir la fiche complète